现在打开各类媒体，其中不乏被称作“书评”的文章，然而细读之下发现，太多是些无病呻吟的吹嘘、应景之作，而这些书评的作者，又大多是原作者的朋友、同事，或者是出版机构花钱雇用的“枪手”。当然，这样的评论必须是带有“赞美”“推荐”甚至“推销”色彩的。《清华大学学报（哲学社会科学）》常务副主编仲伟民在接受媒体采访时曾表示，他常常为书评而纠结，因为现在的书评大多是作者或出版社约人撰写的吹捧式文章，没有真知灼见，更没有任何的学术价值。仲伟民一语中的地道出了当下书评界存在的怪现状。

　　书评，即评论或介绍书籍的文章，是以“书”为对象，实事求是地、有识见地分析书籍的形式和内容，探求创作的思想性、学术性、知识性和艺术性，从而在作者、读者和出版商之间构建信息交流的渠道。书评在中国的源起，归功于新闻出版界和文学界有识之士的倡导与劳作。当年，萧乾、戴文葆、冯亦代、唐弢、黄裳、邓蜀生等大家都在书评书话的理论与创作方面功彰绩伟。进入到上世纪八十年代，许多术业有专攻的学术界专家学者，还有许多的普通读者也加盟到书评的队伍当中，为书评的兴起注入了新的生机与活力。

　　然而，从近些年开始，书评的艺术标准和道德底线开始丧失和沦陷，很大一部分书评存在“缺少独立思考、人云亦云”“不碍世情不伤友情”的苍白浅薄，而“红包书论”“人情书评”更是大行其道。同时，书评界在“党同伐异”上泾渭分明，书评家也各立山头，要么是拿红包的“吹捧家”，要么是博出位的“谩骂家”，里面充斥着市侩气、名利场，并上演着没有利益关联下“文人相轻”和有利害关系下“文人相亲”的闹剧乃至丑剧。而且，一些媒体和书评版编辑为了谋取利益也参与其中，甘当一部分作者和出版机构的“掮客”和“经纪人”。

　　《纽约时报书评》在英语读书界有着巨大的影响力，那么，他们是如何组织和发表书评的呢？首先由编辑部挑选出值得介绍的新书，然后在学术界、文学界、科学界作家中挑选出写书评者。一个合格的书评撰写者必须具有这些条件：一、不具偏见，愿意以书论书，不顾原作者的名望；二、叙事写作的能力；三、书评撰写者本人已有一定的写作成就；四、能与编者合作，及时交稿。为了避嫌，《纽约时报书评》很少用本报编辑部人员撰写的书评。同时，编辑部还要向书评撰写者求证几个问题：“你可认识新书作者？你们有没有写过有关对方的文章？你们之间有没有可以引起利益冲突的关系？”为了一篇书评，搞得像“政审”一样，有这个必要吗？有这个必要！因为它直接关系到书评报刊所要保持的不偏不倚的独立立场，它要公正、可信，回避一切利益瓜葛，让每一篇书评都“干干净净”的。

　　《纽约时报书评》创办已经一百多年了，至今仍然深受各阶层读者的喜爱，这与它坚守的“公正、可信”立场不无关系。其实，要借鉴和学习《纽约时报书评》组织和发表书评的经验并不难，难的是如何唤回书评家的道德规范，如何提升书评家的艺术素养。因为真正有见地的书评，依赖于书评家的胸襟、学养、学术能力、专业精神和责任意识。